Три штата — Айдахо, Монтана и Юта — полностью отказались признать невменяемость как средство защиты при совершении противоправных действий это в чем-то драконовское решение, однозначность которого компенсируется отсутствием жалости. Как и ожидалось, количество прошений о признании невменяемости и на самом деле пошло на спад. Однако в Монтане одновременно с этим наблюдаются участившиеся случаи использования ссылки на «некомпетентность предстать перед судом», что по большей части освобождает от признания виновности и сводит на нет «желаемый эффект» отказа от защиты ссылкой на невменяемость. Как мы увидели, по мере расширения диагностической классификации психических расстройств все более широкий спектр поведения можно определить как психическое заболевание или дефект.

Какие же психические расстройства могут избавить обвиняемого от уголовной ответственности?

Обычно, согласно правилу М’Нафтена, основой для защиты ссылкой на невменяемость служат психотические расстройства, хотя это предложение может оказаться спорным исходя из правила Дурхэма или стандарта АЫ> можно применить и другие заболевания, например личностное расстройство или диссоциативное расстройство. Каким же образом тогда определяется вина или невиновность? Многие авторы полагают, что защита ссылкой на невменяемость требует от судов невозможного — определить виновность или невиновность в силу невменяемости на основании свидетельских показаний психиатра.

Перлин в недавно опубликованной работе указал, что на самом деле по поводу вменяемости обвиняемого между экспертами обычно царит поразительное единодушие в тех случаях, когда показания экспертов вступали в противоречия, это было вызвано тем, что обвинение и защита имели «своих собственных» психиатрических экспертов, полностью не согласных друг с другом.

Может оказаться, что представление о невиновности в силу невменяемости, которое в каком-то абстрактном смысле служит защитой и вполне гуманно, настолько ошибочно с концептуальной и процессуальной точек зрения, что нам придется серьезно переосмыслить данную проблему. А пока кажется вполне резонным использовать строгие стандарты в случае защиты ссылкой на невменяемость, например федеральные правила IDRA, а также внимательно изучить статуарные процедуры, действующие в штате Нью-Йорк. Наконец, следует отметить, что в нескольких штатах принят такой вердикт, как «виновен, но невменяем». В этих случаях обвиняемому могут вынести приговор, но поместить его в психиатрическое лечебное заведение, а не в тюрьму.

Это решение, состоящее из двух частей, служит для предупреждения таких ситуаций, когда человек совершает убийство, его признают невиновным по причине невменяемости, помещают в психиатрическую больницу, персонал которой в скором времени приходит к выводу, что у него наступило выздоровление и он более не нуждается в лечении. В дальнейшем он выходит на свободу, проведя лишь минимальный срок в условиях принудительной госпитализации. В случае же решения, состоящего из двух частей, этот человек останется под надзором Управления исправительных учреждений до тех пор, пока не истечет срок его приговора. Мар- вит высказал предположение о том, что этот подход «может обеспечить реалистический баланс между защитой прав психически больного обвиняемого и потребностью общества контролировать криминальное поведение». Однако в Джорджии, одном из тех штатов, которые приняли формулировку GBMI, таких обвиняемых приговаривают к более длительным срокам заключения, чем тех, кто подает прошение о невиновности в связи с невменяемостью и получает отказ. В общем использование стандарта GBMI, к которому часто прибегают при выносе приговора о признании вины, привело к противоречивым результатам.

Комментарии

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован.

Войти

Зарегистрироваться

Сбросить пароль

Пожалуйста, введите ваше имя пользователя или эл. адрес, вы получите письмо со ссылкой для сброса пароля.